Судебное решение по факту ДТП,произошедшему в 2015г. Привожу полностью для выявления всех нюансов судебных тяжб. ссылка

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорушкова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федорушков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Корбута А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136800 руб. Также по заключению эксперта были установлены скрытые повреждения, стоимость устранения которых составила 39393 руб. Расходы за оценку составили 10000 руб. и 8000 руб. Кроме того, истец уплатил за диагностику 700 руб. и 4000 руб., за эвакуацию 3000 руб. и за стоянку 5760 руб. Ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 204053 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за копии отчетов в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Федорушков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Цисинского В.П., который исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, увеличил требования в части взыскания убытков. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Полагал отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец совершил необходимые действия для проведения осмотра повреждений автомобиля, однако ответчик не направил представителя к месту проведения осмотров. Обратил внимание, что автомобиль имел повреждения, при которых по техническим причинам не имел возможности принимать участие в дорожном движении. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что истец не представил автомобиль на осмотр, тогда как ответчик принимал надлежащие и своевременные меры для организации осмотра. В полученном заявлении истец не указал конкретные технические неисправности транспортного средства, не позволяющие ему принимать участие в дорожном движении. Согласился с выводами повторной судебной экспертизы и отметил, что экспертом установлено отсутствие повреждений, не позволяющих автомобилю передвигаться. Полагал, что страховщик не имел возможности оценить объем повреждений и выплатить истцу страховое возмещение. Считал, что истец не исполнил возложенные на него законом обязанности. Полагал наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерными. Представил расценки на услуги по копированию документов.

Третье лицо по делу Корбут А.А. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, не направил отзыва, возражений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Федорушков А.А. является собственником автомобиля «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» Корбут А.А., управляя автомобилем «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при прохождении поворота утратил контроль над автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

В отношении Корбута А.А. инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вины истца в данном ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих участников данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. Федорушков А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и указал о наличии технической неисправности автомобиля. При этом в заявлении не было конкретизировано наличие технической неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию, к которой приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136800 руб.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля истца составила 39393 руб.

Расходы за оценку составили 10000 руб. и 8000 руб.

Сведений о том, что экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. было вручено страховщику, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что истец уплатил за диагностику автомобиля 700 руб. и 400 руб., за услуги эвакуатора 3000 руб., за хранение автомобиля на стоянке 5760 руб. и 4920 руб.

Согласно актам осмотров ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца имел повреждения, в том числе, рулевого управления, моста переднего в сборе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Корбута А.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом в материалы дела представлены оценки, которые оспаривались ответчиком.

Определением суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты> Короткова А.А., указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на автомобиле «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-32213» являются следами скольжения следообразующих контактирующих поверхностей автомобилей, горизонтально направленные царапины на правой фаре, в правой части переднего бампера, деформации переднего правого крыла, слом и отсутствие фрагментов пластиковых деталей, то есть образованные при встречном скользящем столкновении. Повреждения деталей подвести, деформация картера переднего моста и рулевого управления механизма автомобиля «УАЗ Патриот» обусловлены воздействием встречного усилия на переднее правое колесо. Повреждения на элементах данного автомобиля, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 127800 руб.

В связи с наличием противоречий в проведенном исследовании судом на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО <данные изъяты>» (экспертное заключение №-№ от 17.11.2017г.) автомобиль истца имел повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого, балки переднего бампера, штанги продольной стабилизатора поперечной устойчивости, щитка переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, фары передней правой, брызговика переднего правого, картера переднего моста, балки облицовки радиатора, шарнира поворотного кулака правого.

При этом повреждения штанги продольной стабилизатора поперечной устойчивости заключалось в виде деформации, повреждение шарнира поворотного кулака правого в виде деформации вместе с картером переднего моста при наличии жесткой связи с картером моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, составит 129500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной экспертизы. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», являются объективными и обоснованными.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за эвакуацию в сумме 3000 руб.,, а также расходы за составление претензии в сумме 3000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорушкова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135500 руб.

Расходы за оценку в размере 18000 руб., а также расходы за стоянку в общем размере 10680 руб., расходы за диагностику в размере 1100 руб., по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал о наличии технической неисправности автомобиля, которую не конкретизировал.

К заявлению истец приложил приглашение на осмотр по адресу: г<адрес>, <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок направлял истцу телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра.

Однако требований страховщика Федорушков А.А. не исполнил.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией.

Повторный осмотр истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

К претензии Федорушков А.А. приложил оценку от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о вручении страховщику заключения от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Заключением судебного эксперта установлено наличие деформации штанги продольной стабилизатора поперечной устойчивости и шарнира поворотного кулака правого. Однако данные повреждения не препятствовали автомобилю истца передвигаться и принимать участие в дорожном движении, в том числе, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом абзац 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, он обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, Проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, т.е. с учетом соблюдения требований Единой методики.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не праве самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщику и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Наряду с этим анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате порученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.

Результаты. самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической, экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения последним обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. При этом место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Следовательно, в отсутствие осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

Вместе с тем, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, о запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абз. 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует всходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд усматривает наличие оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку истцом не была исполнена обязанность по представлению поврежденного в ДТП транспортного средства для осмотра страховщику. В частности, при надлежащем обращении к страховщику истец не представил автомобиль для осмотра, самостоятельно осуществил осмотр и с претензией направил в ПАО СК «Росгосстрах» оценку. По требованию страховщика представить автомобиль для осмотра в текущем виде истец предусмотренную законом обязанность не исполнил. В ходе рассмотрения настоящего дела заключением повторной судебной экспертизы установлен перечень неисправностей автомобиля истца, которые суд расценивает как позволяющие принимать участие в дорожном движении. Следовательно, истец имел возможность и был обязан представить автомобиль для осмотра страховой компанией.

Ответчик в установленный законом срок исполнил обязательства, принял заявление истца с приложенными к нему документами, организовал осмотр.

Истец, бездействуя, лишил ответчика возможности оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу Федорушкова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Так, законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от обязанности по возмещению морального вреда в случае непредоставления потерпевшим необходимых документов. Между тем, Федорушков А.А. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Истец не исполнил обязанность по представлению автомобиля на осмотр, что повлекло отказ суда во взыскании в его пользу штрафа.

Оценивая нарушения права Федорушкова А.А., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов в разумном размере, что составит 15000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы подлежат взысканию в размере 12150 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов за копию отчета в сумме 312 руб. исходя из количества листов представленного суду копии данного документа, а также сведений о стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке.

Ввиду проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> Короткова А.А. расходов за производство судебной экспертизы в размере 11000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4805 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Федорушкова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федорушкова А. А. страховое возмещение в размере 135500 рублей, убытки в размере 29780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы за копию отчета в размере 312 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорушкова А. А. о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4805 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Потерпевшая,(по делу истец) в шоке от такого решения.Просит разъяснить,как такое возможно: машина,после ДТП с развороченным передком,сломанным мостом,повреждением рулевого устройства,признается судом,способной самостоятельно передвигаться?

При этом в ПДД прямо записано:

Запрещена эксплуатация транспортных средств имеющих:
2.2. Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

По усмотрению суда получается,что автомашина могла быть предоставлена в страховую компанию,т.е. передвигаться своим ходом, с места ДТП (около 100 км от города) в офис страховой компании. При этом конкретного места для парковки машины страховая компания не указывает.

Получается,что на основании судебной экспертизы, из повреждений, таинственным образом исчезли повреждения рулевого управления.
На базе этого суд нехило скостил исковое требование к страховщику. Налицо проглядывает коррупционность решения суда.